摘要：在印度西北地区，当地习惯只允许寡妇与高种姓男子再婚。 ...
但笔者访问卢曼生前工作过的比勒菲尔德大学社会学系时，许多当年跟随卢曼读书的学生都告诉说，卢曼本人在日常生活中非常幽默风趣，其课堂授课尤其深入浅出，妙语连珠。
斯盖天生一角圣兽，助狱为验。汉代杨孚所著《异物志》中写道：北荒之中有兽，名獬豸，一角，性别曲直。
认为对轻罪实行重刑符合人们的畏惧心理和利害原则。进入专题： 中华法图腾 。见人斗，触不直者;闻人争，咬不正者。留存于今的獬豸造型图像是雄健刚毅的，更是威严神秘的，这也对应了由古至今人们对于律法严正无欺的深层期冀。儒家先师孔子也认为把法律条文刻上鼎簋是一种无视贵贱之分的行为，是一种礼坏乐崩的行为。
孔子对铸刑鼎大加斥责与叔向攻讦铸刑书大同小异，也充分反映了古代无论是一些政治统治者还是儒家学说理论，均曾将律法视为神秘的，不应为民众所周知，獬豸作为法律的象征物，体现其神秘性也是为当时特定社会阶层所认同的。从一定意义上说，古代的法制传统与法律意义立足于以严为本的重刑主义，更刻意强化刑法的威慑和凛戒。规定性的是指应当必须寻求指导或者影响行为。
因此，菲尼斯并未如其所言彻底坚持了事实与价值二分法。①或有论者认为，唯有理性主义自然法学说才涉及认识论问题，意志论自然法学说与此无关。在他眼中，自然法道德理论关于人的责任与义务的命题能够从人类本性的命题中推导而来是不正确的。其自然状态虽然是一种预设，却建立在某些人类本性的基础上，例如人的自保倾向，再如人对暴死的恐惧。
而作为第一原则，也无法考虑它与其他命题的关系。事实上，如果没有考虑一个人的潜能和这些潜能所通向的真实，也就是在没有考虑一个人将成为什么或者能成为什么的情况下，不可能确定一个人是什么。
(45)正因为各基本善相互之间不可通约，知识之善不证自明之论证并不能当然直接推广到其他基本善。菲尼斯认为人们认知基本善有其材料方面的依据，(48)这些依据仅仅是辅助性论证，不能直接证明基本善可以被认知。(77)更为关键的问题是，菲尼斯以其自然法第一原则为价值命题，但实际上由于其所设定的基本善特征，该命题既非价值命题，亦非事实命题，却又兼有两者的关键特性，介乎于二者之间。及至近代，情况发生了根本变化，人的主体地位得以确立，外在世界成为人的客体，由此，基于人的判断而产生的价值与外在于人的事实之区分成为可能，③事实与价值分离命题应运而生。
See Jeffrey Goldsworthy,"Fact and Value in the New Natural Law Theory",The American Journal of Jurisprudence,Vol.41,No.1(Jan.,1996),pp.22-23. (70)同注(60)，第276页。在众多自然法学家的论述中，找到符合从事实推导出价值的观点并不难。(46)参见注②，John Finnis文，第65页。(70)循此逻辑，在建构自然法理论时，可以切断形而上学问题，无需讨论是在形而上学意义上是否有应当在其中。
经过归谬法，可以得出结论：价值是客观真实的。但是，确认这一点并非将善界定为道德价值问题，因为这种特殊的善的种类不可能穷尽人类善。
(73)这就是说，人们对基本善的追求与道德无关，基本善是前道德的。(54)See John Finnis,Fundamentals of Ethics,Georgetown University Press,1983,pp.65-66. (55)See David Wiggins,Truth,Invention and the Meaning of Life,Proceedings of the British Academy,1976,p.349. (56)参见注(55)，第363页。
第三部分是普遍道德标准，即参与价值之道德指向。(65)如此则菲尼斯立场之前后矛盾展露无遗：他在坚持无法从事实推导出价值的同时，认为可以从事实推导出价值。(29)参见注②，John Finnis文，第100-125页。因此，此处将其译为文体活动。他说，没人比菲尼斯更清楚，自然法理念的传统捍卫者寻求确认：(1)在任何自然法中，伦理学、道德律和道德规范自身本质上都存在。(62)John Finnis,"Natural Law Theory:Its Past and Its Present",The American Journal of Jurisprudence,Vol.57,No.1(Jan.,2012),p.85. (63)See Henry Veatch,"Natural Law and the ‘Is-‘Ought Question",The Catholic Lawyer,Vol.26,(1981),p.258. (64)同注(60)。
不是从关于人类自然的形而上学命题，或者关于善、恶本性的形而上学命题或者人类功能的形而上学命题推演出来。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定，所以就必需加以论述和说明。
参见[美]希拉里·普特南：《事实与价值二分法的崩溃》，应奇译，东方出版社2006年版，第55页。总而言之，它们不是从任何事物推导出来的。
(17)借助作为价值的人类兴盛与作为事实判断基础的理性之间的联结，普特南宣称要超越事实与价值二分。菲尼斯承认从事实无法推导出价值，但他既否认以托马斯·阿奎那为代表的经典自然法理论家试图从事实推导出价值，也否认自然法理论需要从事实推导出价值，构成对自然法理论从事实推导出价值的双重否认。
(53)在菲尼斯这里，自然法第一原则无法从事实推导出来，其客观性不能依靠事实之验证。(23)更为关键的问题是，法学界对科学的信奉已然难以动摇，即便部分自然法学家(例如富勒)试图借助目的手段理论等联结事实与价值，(24)其效果也堪忧。(18)自然法学者对此问题的回应亦与前述事实与价值分离命题在哲学上的流变息息相关。(53)同注②，John Finnis文，第75页。
(74)由于此处目的和价值互通，基本善便涵盖所有人类价值。菲尼斯反对从事实推导出价值，是中有应当是不是与之相矛盾？或许有人会说，不矛盾，因为菲尼斯虽然认为是中有一个应当，但并没有说从是推导出应当，相反，菲尼斯一直坚持只能从应当单向推导出是。
平等主义的是指应当必须要求基本福祉至少在所涉主体与潜在接受者之间，或者在社会成员之间进行平等分配。与此同时，基本善必然被追求也不是一个事实命题。
按照菲尼斯自己的逻辑，既然是中已经有一个应当，那便可以从是中推导出应当，因为作为前提的是中已经包含了作为结论的应当。第三，人类借助意志这种材料理解反思性善。
(34)正基于此，乔治认为实践理智性的方法论推导自道德第一原则。这使得菲尼斯他们可以从关于基本善的命题推导出道德要求。第三，一组普遍的道德标准。⑥而在摩尔看来，善是一个简单概念，不可能通过任何手段把它解释给尚未知晓它的人，⑦也就是说，善不可界定。
休谟之后，摩尔提出了自然主义谬误的著名论断。相反，阿奎那明确宣称，将善与恶的基本形式具体化，并能够被达到理性年龄的人充分把握的自然法第一原则，是不证自明且无法证明的。
曾经独占鳌头的自然法理论之所以让位于法律实证主义，一个重要原因是自然法认识论始终存疑。See Julius Stone,Human Law and Human Justice,Stanford University Press,1965,p.212; John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,1980,pp.31,33. ③从苏格拉派以前的学者起直到近代初期，伦理学一直是一种宇宙论的伦理学，或者说，在柏拉图、亚里士多德、斯多噶派那里，经过奥古斯丁、托马斯·阿奎那一直到近代，伦理和自然领域的正确认识都是结合在一起的。
当菲尼斯在是中引入应当之后，他关于事实与价值相区分的坚持便令人怀疑。唯有主体可以在遵守还是违反实践原则之间进行自由选择，即既可以做应当之事，也可以不做应当之事，应然才成为可能。
